優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)理論文章展播（五） | 對(duì)我國首例高空拋物案的法律評(píng)析

作者簡介

隨慶軍，男，漢族，中共黨員，河南警察學(xué)院治安系書記，教授，專業(yè)技術(shù)二級(jí)警監(jiān)，鄭州大學(xué)碩士研究生導(dǎo)師。河南省教育廳法學(xué)專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委員，河南省教育廳專家?guī)煸u(píng)審專家，河南省社科規(guī)劃辦專家?guī)煸u(píng)審專家，河南省委專家?guī)斐蓡T。

3月1日，最新刑法修正案生效，“高空拋物”正式入刑。當(dāng)天，江蘇常州溧陽市人民法院審理了一起高空拋物案件，被告人徐某某犯高空拋物罪被判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金2000元。這是全國首例高空拋物罪案件。在行為入罪的當(dāng)天即有判例出現(xiàn)，這在79年我國刑法確立了罪刑法定原則之后，這是比較罕見的。而出現(xiàn)該種情況的唯一可能，是該行為我國刑法已有明確規(guī)定，只是由于新法對(duì)該行為的處罰較輕，按照從舊兼從輕的原則按照新法規(guī)定的高空拋物罪追究行為人的刑事責(zé)任。但是，檢視我國刑法典，并沒有相關(guān)規(guī)定，與之“最相類似”的規(guī)定，當(dāng)屬以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。雖然2019年11月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中規(guī)定，“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰”。但是，根據(jù)2007年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，其中第六條規(guī)定，“司法解釋的形式分為解釋、規(guī)定、批復(fù)和決定四種�！币簿褪钦f，2019年11月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》并不屬于嚴(yán)格意義上的司法解釋，應(yīng)當(dāng)不具有法律效力。

一、高空拋物不屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為

我國刑法典雖然規(guī)定了危害公共安全罪，但無論刑事立法還是司法解釋都沒有對(duì)公共安全做出明確界定，從而導(dǎo)致對(duì)公共安全認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一。就對(duì)生命、健康的危害而言，主要分歧在于是危及“不特定多數(shù)人的生命、健康”還是危及“不特定或多數(shù)人的生命、健康”。其中對(duì)“不特定多數(shù)人”或“不特定”的認(rèn)識(shí)基本相同，即排除了不特定個(gè)人、不特定少數(shù)人和和特定多數(shù)人。其區(qū)別的關(guān)鍵是對(duì)危及特定多數(shù)人的生命、健康是否屬于公共安全的認(rèn)定。對(duì)這一認(rèn)識(shí)分歧，和本案的判決并無關(guān)系，在此不再贅述。由于公共安全排除了對(duì)不特定個(gè)人、不特定少數(shù)人的危害，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的侵害對(duì)象也就排除了可能對(duì)不特定個(gè)人、不特定少數(shù)人可能造成危害的情況。結(jié)合本案的情節(jié)，2020年某日，徐某某（家住三樓）與王某某因言語不和發(fā)生爭執(zhí)，徐某某一時(shí)激憤，從廚房拿出一把菜刀，王某某見狀上前奪刀未果，徐某某將菜刀拋擲至樓下公共租賃房附近。從客觀情況看，扔下一把菜刀，是不可能對(duì)不特定多數(shù)人造成危害的，故行為人的行為不可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。盡管行為人后來又把第二把菜刀扔至樓下，也只是屬于第一種行為的連續(xù)犯，而不能由此認(rèn)定危害了公共安全。

盡管高空拋物是極其危險(xiǎn)的行為，但其和放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)尚不可同日而語。刑法修正案十一雖然增加了高空拋物罪的規(guī)定，但是卻作為刑法典291條之二配置在刑法典中。顯然，立法者并未將其作為危害公共安全的犯罪看待，而只是作為擾亂社會(huì)秩序的行為規(guī)定在刑法中，從而也排除了高空拋物行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為的可能性。

二、對(duì)高空拋物行為造成嚴(yán)重后果的處罰

雖然我國刑法對(duì)高空拋物行為沒有作出明確規(guī)定，但不等于對(duì)高空拋物行為造成嚴(yán)重危害結(jié)果就只能袖手旁觀。高空拋物屬于故意而為之的行為，這是高空拋物和高空墜物的主要區(qū)別。如果高空拋物的行為人沒有意識(shí)到其高空拋物行為會(huì)造成人員重傷或死亡的危害結(jié)果，屬于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免”，應(yīng)定過失致人重傷罪或過失致人死亡罪。如果其高空拋物時(shí)預(yù)見到了致人傷亡的可能性，則構(gòu)成（間接）故意傷害罪或（間接）故意殺人罪。當(dāng)然，如果行為人在高空等待受害人經(jīng)過時(shí)拋重物砸下，毫無疑問，應(yīng)構(gòu)成（直接）故意殺人罪，屬于有預(yù)謀的犯罪。

三、對(duì)高空拋物罪的法律解析

刑法第291條之二規(guī)定了兩款，即“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰�！睆姆�律的規(guī)定可以看出，高空拋物罪侵犯的客體是正常的社會(huì)管理秩序。客觀方面是實(shí)施了高空拋物行為。并且該行為屬于舉動(dòng)犯，一旦行為人著手實(shí)施并且情節(jié)嚴(yán)重，沒有造成實(shí)際的危害結(jié)果即可構(gòu)成犯罪既遂。犯罪主體是一般主體，任何年滿16精神正常的人都可構(gòu)成。主觀上表現(xiàn)為故意，當(dāng)然，故意的內(nèi)容為高空拋物的故意，而非是致人傷亡的故意。

從本罪設(shè)定的法定刑來看，屬于典型的輕罪，僅針對(duì)沒有造成嚴(yán)重后果的情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物行為。如果造成人員重傷或死亡的嚴(yán)重后果，即要按故意傷害罪或故意殺人罪、過失致人重傷罪或過失致人死亡罪追究刑事責(zé)任。如果造成嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失，則可構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

綜上，我國首例高空拋物案的判決是值得商榷的。按照罪刑法定原則，不應(yīng)追究行為人刑事責(zé)任，而應(yīng)按照危害社會(huì)治安的行為追究其行政責(zé)任。

圖文來源 | 治安系隨慶軍

責(zé)任編輯| 戚小凡

審核|曹斌

審校 |羅強(qiáng)